冒领他人一百万元的银行承兑汇票，还用无法兑现的商业承兑汇票“还钱”给被害人，种种诈骗事实，在被告人那里居然都“不存在”，他从始至终保持“零口供”。面对案件中的诸多疑点，检察官办案中尽全力搜集证据，并巧妙设计庭审预案，让被告人的辩解不攻自破。2019年7月19日，法庭当庭宣判，“零口供”的被告人杜明（化名）犯诈骗罪被判处有期徒刑十二年。

　　利用不知情人骗取一百万导致“三角诈骗案”

　　2018年11月，南通市崇川区检察院收到公安机关移送审查逮捕的一起诈骗案件。

　　侦查机关初步查明：被告人杜明曾是被害人娟子（化名）公司的专职司机。2012年杜明辞职自己开了公司，之后多次向娟子借钱。2015年12月，娟子到杜明的公司索要债款时，恰巧接到某公司女老板李红（化名）的电话，让她当天下午来取一百万元银行承兑汇票作为所欠货款，娟子表示当天不空要过两天。

　　由于当时娟子接听开的免提，杜明现场听到两人对话后，便冒充娟子公司员工，谎称得到娟子授权，从李红那里冒领该承兑汇票。随后，杜明将该汇票找人兑现，将一百万元打入前妻账户，前妻后将其中五十万元汇入杜明的银行卡内。

　　翻阅卷宗后，检察机关认为本案为“三角诈骗”，即杜明利用不知情的李红，骗取了被害人娟子的钱款。但为何该案发生时间和报案时间相隔这么久，这里面是否有隐情？

　　承办人第一时间通知被害人娟子进行主证复核。娟子表示杜明冒领承兑汇票，她事先并不知情。娟子还透露，杜明之前向她多次借款没有偿还，公司陷入巨大财务危机。这几年，娟子一直想通过民事诉讼让杜明“吐出”这笔钱，后来发现杜明丝毫没有悔改和偿还的意思，2018年才想到报案。

　　同时，检察官认为，“三角诈骗”中，李红的证言显得尤为重要，尤其是在杜明取走承兑汇票之后，娟子如何找李红处理该笔钱款，对于认定犯罪有重要的佐证作用。为此，检察机关要求公安机关再次询问李红，李红的证言证明，娟子所言属实。

　　结合全案证据和补证情况，承办人认为，犯罪嫌疑人杜明的行为，构成诈骗罪，数额特别巨大，做出批准逮捕决定。

　　一张无法兑现的商业承兑汇票

　　2019年1月，公安机关将杜明案件向南通市崇川区检察院移送审查起诉。除了原有的诈骗，公安机关认为，杜明还涉嫌一笔票据诈骗。

　　公安机关查明：2015年，杜明约娟子还钱，在本市一家咖啡店内，当着吴某某、黄某某的面，将一张面额100万元商业银行承兑汇票交给娟子，用来抵扣欠款。在该咖啡馆内，杜明将237万元的原借条收回，改写了一张137万元的借条给娟子。之后，娟子将该汇票交给其他单位抵款，对方发现该商业承兑汇票无法兑现，将该汇票退还给娟子，娟子另支付了一百万元给该公司，后娟子报案。经查证，该汇票本身为真票，但收款单位名称、收款人银行开户帐号信息不符，属于空头汇票。

　　到了检察环节，检察官认为本案的关键要弄清这张汇票的来源，以及怎样对这笔犯罪事实定性。

　　为此，检察官列出详细的补充侦查提纲，两次退回公安侦查。在审查起诉阶段，检察机关要求公安机关继续搜集证据，包括涉案商业承兑汇票票载公司的情况，票据如何出具的，犯罪嫌疑人杜明如何取得该票据，有无支付对价，事后有无偿还该笔款项等事实；依法听取被害人娟子的意见，并对其与杜明的经济往来事实进行核实，明确其确因被骗而免除债务。

　　最后，检察机关认为，杜明使用的商业银行承兑汇票仅是其实施诈骗的工具，并没有侵犯正常的金融管理秩序，应认定为普通诈骗。

　　检察官寻找漏洞突破“零口供”

　　被告人杜明被抓获后一直不认罪，始终是零口供。针对这个情况,案件提起公诉后，承办检察官精心准备了庭审预案。特别是庭审讯问中，寻找供述漏洞，精心抛出问题，让其难以自圆其说。

　　庭审中，被告人说自己并没有到银行对汇票进行验资。公诉人立即抓住这点展开论辩,指出其“虚构事实”：有三名证人证明，被告人当时对被害人称已经向银行验资，汇票没有问题；但被告人庭审时又说其实没有去银行验资，也就是说虚构了汇票可以承兑的事实。

　　此外，被告人认为自己拿走被害人的一百万元汇票是借钱低价进货，年后可以高价卖出。这个说法，也在法庭上被公诉人以退为进，巧妙反驳：即便如被告人所称，是被害人借钱给他去进货，根据相关银行交易明细，被告人将这100万元兑现后，将其中的50万元转给自己的前妻，另外50万元自己私人支配，并没有用于生产经营。虚构用途，骗取被害人“借款”的行为一样构成诈骗罪。

　　在示证环节，公诉人按照一事一证的方式，围绕指控的每节事实，逐一出示证据，用完整的证据链条，打破被告人的狡辩，获得合议庭采信。

　　经过四个多小时的庭审，法庭全部采纳了公诉人认定的事实和罪名，当庭宣判被告人构成诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元。